Епопея навколо аудиту в НАБУ
Кожен рік, згідно з ухваленим законом про Національне антикорупційне бюро, відомство має перевіряти незалежна аудиторська комісія, яка встановлює, наскільки ефективною діяльністю Бюро. В тому числі, буде проводитися виборча перевірка кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснювалося НАБУ і було завершено. Крім того, аудитори дають рекомендацію для звільнення керівництва НАБУ, якщо були знайдені якісь серйозні порушення.
У законі "Про Національне антикорупційне бюро України" говориться, що комісія зовнішнього незалежного контролю повинна складатися з трьох членів, які призначаються президентом, Верховною Радою і Кабміном.У кінці грудня 2016 року парламентський комітет з протидії корупції, за рекомендацією посольства США та Представництва ЄС, озвучив дві кандидатури на посаду незалежних аудиторів в комісію - гендиректора Європейського управління по боротьбі з шахрайством Джованні Кеслера (від Кабміну) і генерального інспектора Міністерства юстиції США Роберта Сторча (від ВРУ), який раніше також був аудитором ФБР і Інтерполу. Комітет підтримав кандидатуру Сторча, якого, до речі, рекомендувало і посольство США. Відповідний проект закону за ініціативою голови комітету нардепа Єгора Соболєва був поставлений на голосування в парламенті. Однак у сесійній залі не знайшлося достатньої кількості голосів: за Сторча проголосувало лише 76 парламентаріїв. За пропозицією двох фракцій коаліції — Народного фронту і Блоку Петра Порошенка на голосування була поставлена ще одна кандидатура — британець Найджел Браун, колишній працівник Скотланд-Ярду, який навіть опинився у сесійній залі в той день (хто його туди привів, Браун так і не розповів). Але навіть активне лобіювання президентської фракції не дозволило призначити британця аудитором, за нього проголосували лише 205 нардепів із 226 необхідних. І якщо з біографією Сторча все більш чи менш зрозуміло, то до Брауна виникають питання. Так, за повідомленням Центру протидії корупції, щодо Брауна Скотланд-Ярд розслідував справу, згідно з якою він давав хабар британського поліцейського, крім того, компанію ІЅС, у якій він працював, звинувачують у співпраці з російськими олігархами, зокрема, Михайлом Ходорковським і Борисом Березовським.Тим не менш спроби протягнути потрібного кандидата не припинилися. Вже 15 березня під час засідання антикорупційного комітету представники БПП просили проголосувати за кандидатуру Найджела Брауна, але таке рішення ухвалено не було. В результаті вже 16 березня членами комітету від БПП, Народного фронту і частини депутатів від Відродження була підтримана кандидатура Брауна для винесення на голосування у сесійну залу, при цьому ні голова комітету Єгор Соболєв, ні секретар не брали участі в засіданні. За словами нардепа Сергія Лещенка, комітет провів нелегітимне засідання: "Під час обідньої перерви відбулося нелегітимне засідання, яке підтримало одіозного Найджела Брауна і внесло його на роль "незалежного" аудитора НАБУ". Нардеп також зазначив, що питання планують ставити на голосування під час вечірнього засідання у четвер, 16 березня.
Сам Найджел Браун встиг не тільки виступити в Раді, але і дати інтерв'ю українським ЗМІ, в якому розкритикував діяльність бюро.
"НАБУ є дуже важливим органом у системі боротьби з корупцією, але якщо врахувати всі ресурси, які витрачаються на її діяльність – гроші, людські ресурси, – то тоді треба, мабуть, зробити висновок про те, що результати діяльності на сьогоднішній день є посередніми", - вважає Браун.
У той же час занепокоєння у зв'язку з ситуацією навколо незалежної комісії вже висловили і в посольстві США, і в представництві ЄС, однак підтримки якогось конкретного кандидата висловлено не було. Про необхідність обрати аудитора НАБУ чесно, без політичного тиску також закликали і в Європарламенті, де прийняли відповідну резолюцію. А сам глава НАБУ, навколо якого точаться баталії, висловив припущення, що таким чином влада в особі БПП і Народного фронту намагається усунути його з посади.
Буде серіал
Як розповів заступник голови комітету з протидії корупції нардеп Віктор Чумак, влада такими діями показує, що хоче поставити зручну для себе людину в голови НАБУ.
"Зараз підійшов строк проведення аудиту. І виявилося, що, коли Петро Олексійович призначав Ситника, він думав, що той буде слухняний йому, виявилося трохи не так. Виявилося, що система, яка дає можливість Ситнику бути самостійним, грає дуже гарну штуку з людьми, у яких є почуття власної гідності, і вони роблять так, як треба робити за законом. Я не особливо задоволений, як працює НАБУ з деяких причин, але в основному я вважаю, що воно працює нормально, але для Порошенка і всієї клептократичної камарильї, яка там навколо нього, це як кістка в горлі. І їм треба зробити щось, щоб змінити це, провести конкурс, поставити ручну людину. Але для цього потрібно отримати негативний висновок комісії. І незважаючи на те, що президент може призначити туди двох своїх людей, якщо там буде від ВРУ людина, яка є неупередженою, яка побачить політичне підґрунтя у всьому тому, що робиться навколо Ситника, вона все це може розповісти. Більш того, якщо це буде Сторч або Кесслер, то він може це все розповісти не тільки на українську аудиторію, але і на закордонну. Тому їм потрібно мати там три голоси, щоб ніхто не був проти. І найголовніший голос потрібно провести через ВРУ, як тільки вони це зроблять, тоді дуже швидко вони побіжать робити аудит", - розповів нардеп.Чумак також упевнений, що більшість депутатів, щоб продавити кандидатуру Брауна, у влади вже є: "Вони спеціально ввели трьох осіб до складу комітету. Вони провели засідання комітету, хоча за регламентом це неможливо, його потрібно було скликати за 24 години. Вони роблять все, щоб продавити. І все, що робиться — це нелегітимно. Ми будемо подавати в суд, і вони отримають скандал, але я не думаю, що це якось їх навчить".За словами нардепа від БПП Тетяни Ричкової, яку якраз і включили днями в антикорупційний комітет, їх пропозицію було запропонувати дві кандидатури — Сторча і Брауна – і так, і поставити на голосування в зал.
"Коли проводили конкурс, кандидатури Брауна не було, тобто у комітету була можливість вислухати всіх, але не його. Вчора проводився комітет, на якому ми розглядали повторно це питання, і його не внесли. Але були пропозиції членів комітету, і вони були наступні: відправити на регламентний комітет, щоб він сказав, чи ми можемо вносити пропозицію колег на голосування чи не можемо, друге – провести повторний конкурс, третє — заслухати Брауна. Усі ці питання обговорювалися на комітеті, я виступила з пропозицією, щоб ухвалити якесь рішення з трьох. Але це не зробили", - пояснює Ричкова.
Також вона розповіла, чому у БПП є побоювання щодо кандидатури Сторча.
"Він один з тих, хто створював НАБУ в Україні. Як він може неупереджено ставитися до НАБУ, якщо це його дітище? Я за те, щоб там був незалежний кандидат", - прокоментувала нардеп. На питання, коли буде винесено це питання в зал, Ричкова сказала, що не знає. Але вже на вечірньому засіданні можна було спостерігати, як спікер Андрій Парубій поставив цю постанову на голосування, щоб включити його до порядку денного сесії. Однак для цього не знайшлося достатньої кількості голосів — лише 205 парламентаріїв проголосували за.За словами голови центру протидії корупції Віталія Шабуніна, наступного разу це питання буде розглядатися в п'ятницю, 17 березня, під час засідання антикорупційного комітету.
"Там має бути розглянуто питання, кого комітет рекомендує, або за якою процедурою це робить, тому що зараз юридично немає рішення комітету. Це якщо вчинять юридично правильно. Якщо за беззаконням, то незрозуміло, як будуть розгортатися події", - пояснив він
Однак, за словами старшого аналітика Центру перспективних досліджень Анатолія Октисюка, обидві існуючі кандидатури на посаду аудитора НАБУ невигідні антикорупціонерам і єврооптимістам. "Вони хочуть, щоб туди був призначений інший аудитор, який дасть позитивний висновок НАБУ. Адже від цього буде залежати доля Ситника, Гізо Углави (перший заступник голови НАБУ, - ред), тому для них зараз дуже важливо зробити так, щоб висновок щодо НАБУ був як мінімум нейтральний. Але за великим рахунком, за весь період діяльності Бюро жодної справи нормально не зробили, ні доказів, ні доказової бази, і плюс політичний вплив. Ефективним визнавати НАБУ за весь цей період неможна, вони стали інструментом політичної боротьби, а це неприпустимо для нових антикорупційних органів. Тому для них важливо, щоб висновок комісії був нейтральний, тому що якщо буде перезавантаження НАБУ, тоді вони втратять вплив", - розповів аналітик.
За словами Октисюка, багато активістів і нардепів думали, що західні партнери будуть брати активну участь у цьому процесі, але цього не сталося.
"Зараз можна сказати, що американці дещо самоусунулися від цього процесу, у західних дипломатів зараз стратегія просто спостерігати", - висловив припущення експерт.У цілому, незважаючи на різні позиції експертів і депутатів, ситуацію з призначенням аудитора НАБУ не назвеш гладкою, необхідні владі рішення ухвалюються з порушенням регламенту, і в потрібний час необхідна кількість голосів знаходиться, як вже було не раз. Тому варто очікувати довгограючий серіал з призначенням членів незалежної комісії аудиторів, яка і має вирішити долю не тільки глави НАБУ, але і всього антикорупційного органу.
Юлия Забелина