Слідчий суддя Шевченківського районного суду Києва Олена Мєлєшак відмовилася арештувати одного з нападників на нардепа Мустафу Найєма, громадянина Росії Саїтова Магомед-Саліх Арбуєвіча через недоведеність правоохоронними органами ризиків, які підозрюваний може вчинити на волі.
Про це повідомляє «Главком» з посиланням на ухвалу суду, яку 5 травня було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
2 травня суд розглядав клопотання старшого слідчого Шевченківського райвідділу поліції Трохименка про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Саїтова. Правоохоронець також додав, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного його впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав доводи клопотання і просив арештувати кривдника Найєма, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід.
У судовій залі підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою.
Суддя Мєлєшак, аналізуючи матеріали провадження, дійшла висновків про доведеність обґрунтованої підозри Саїтова Магомед-Саліх Арбуєвіча у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України («Хуліганство»). Цей злочин належить до категорії середньої тяжкості, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі до 4 років. Тому органи досудового розслідування мають довести, що перебуваючи на волі, ця особа (Саїтов Магомед-Саліх Арбуєвіч - «Главком»), переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваному не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, таких даних, що він ухилявся від органів слідства, також не надано.
«Таким чином, звертаючись з даним клопотанням слідчий та прокурор повинні мати в наявності переконливі докази того, що вказана особа переховується від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджає кримінальному провадженню, а також повинен довести суду, що інший більш м'який запобіжний захід не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Втім, слідчий та прокурор таких доказів слідчому судді не надали, а прокурор в судовому засіданні підтвердив, що іншої підозри Саїтову не оголошувалось, останній був затриманий невдовзі після вчинення кримінального правопорушення», - сказано в ухвалі Шевченківського районного суду.
Мєлєшак резюмувала: «законом заборонено застосовувати такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, до особи, яка раніше не судима та підозрюється у вчинення злочину, за яке передбачене покарання на строк не більше 5 років позбавлення волі. Проте, не зважаючи на встановлені законом обмеження, слідчий за погодженням з прокурором звернулись з даним клопотанням у супереч вимогам, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, що є незаконним».
У підсумку до Саїтова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце фактичного проживання. На нього також одягнули електронний засіб контролю. Обмеження діятимуть до 30 червня.