Встановлюється світовий безлад. Чим закінчиться протистояння США та Росії

Марія Ліпман

головний редактор журналу «Контрапункт», колишній експерт Московського центру Карнегі

У тому вигляді, в якому холодна війна існувала після Другої Світової війни, сьогодні вона неможлива — по цілому ряду причин. Перш за все, тоді йшлося про екзистенціальне зіткнення між світом демократії і соціалізму. Сьогодні не скажеш, що розвиток країн будується на ідеології; вже точно не скажеш про Росію: вона не пропонує світові ніякого шляху розвитку. Вона впевнено говорить, що у неї свій, особливий шлях — і значить, за визначенням нікому більше нічого запропонувати не може.

Друга відмінність: тоді дві наддержави поділяли світ. Це було не просто протистояння Радянського Союзу та США, а саме поділ на два світи. Постійно йшла боротьба за третій світ, і йшла приблизно на рівних. Зараз такого поділу немає, можна говорити лише про точкові зіткнення. Та й то — складно сказати, за яку країну США і Росія буквально б'ються. Навіть ситуація в Україні не підійде під таке визначення, хоча, може бути, телевізійні шоу так це і підносять. Свою сферу впливу Радянський Союз втратив, коли припинив існування, а Росія, на мій погляд, приймає дуже обмежені спроби цю сферу відновити.

Америка зберігає вплив, хоча він слабшає протягом останніх років. США втратили роль морального авторитету; це пов'язано з провалом їх військових операцій в Іраку, Афганістані, інших країнах. Так, у 1990-х роках міць Америки зросла, але тільки від того, що зник екзистенційний супротивник. Провідна роль США в науці, технології, фінансах збереглася, але не в інших сферах, говорити про наддержаву вже не варто. Навіть ця, м'яко кажучи, дивна передвиборна кампанія в Америці свідчить про те, що відбувається якась деградація.

Холодна війна — це ще й нарощування військової потужності з обох сторін. Тут, звичайно, є подібності. Але важливо, що холодна війна з'явился за справжньою війною, Другою Світовою.

СРСР і США були союзниками, а потім настало різке припинення союзницьких відносин.

Нинішня ситуація — інша. Кілька років тому відносини були трохи кращими, але неухильно погіршувалися. Відбувалося співробітництво з окремих питань, але вибудувати між країнами партнерські відносини не вийшло. І не було спільної загрози, яка змусила б країни об'єднатися і відсунути протиріччя. Говорилося, що така загроза — тероризм, — але терористи-то скрізь різні. Росія нібито боролася з ними в Чечні, паралельно звинувачуючи Сполучені Штати у надмірному застосуванні сили, а зі свого боку Росія, скажімо, не визнавала «Хезболлу» терористичною організацією (не визнана в РФ терористичної досі).

Холодна війна містила в собі механізми, що перешкоджав переростанню конфлікту в реальний, існували сили стримування. У якомусь сенсі світ холодної війни був стабільним. Виняток — ранній період, коли сталися Корейська війна і Карибська криза. Тоді країни підійшли впритул до цієї страшної прірви, заглянули в неї і змогли відступити, та після цього саме наявність сфер впливу стримувало розвиток конфлікту. Був паритет: «Це — ваше, це — наше, ми до вас не ліземо, і ви теж не лізьте». Колись відбувалась Празька весна, було абсолютно зрозуміло, що Сполучені Штати не втрутяться, хоча, здавалося б — ось воно, прояв війни між демократією і соціалізмом. Але занадто великий ризик; ніхто не хотів знову підійти до цієї прірви. Протистояння США і Радянського Союзу було магістральною лінією, яка визначала міжнародні відносини. Зараз це не так, протистояння не додає в цьому сенсі світу стабільності.

Ядерні сили стримування продовжують діяти, і навряд чи варто очікувати війни в буквальному сенсі. Але дуже великий ризик так званої proxy war — коли воюють одні сторони, але за цим стоїть конфлікт інших. Те, що відбувається в Сирії дуже близько до цього.В останні десять років встановлюється, як кажуть, світовий безлад; він продовжує зростати. До глобального перегляду принципів міжнародних відносин світ прийде не скоро.

Іван Курилла

доктор історичних наук, професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі

У сьогоденні вживати термін «холодна війна» все-таки невірно. Зараз не те протистояння, що було в 1940-80-х роках. Головна відмінність: тоді Радянський Союз і США представляли собою дві різні моделі майбутнього. За США з їх демократією, свободою, капіталізмом була готова кинутися значна частина людства. СРСР пропонував іншу модель — комуністичну чи соціалістичну Нам, людям, які мешкали в межах Радянського Союзу, може, привабливою вона не здавалася, але для значної частини населення планети це була реальна альтернатива капіталізму. Так що це була війна за серця і уми людства. Сьогодні нічого подібного немає: Росія не пропонує ніякого бачення світу. Цінності традиціоналізму, на які вона намагається спиратися, — це не бачення майбутнього, а спроба чинити йому спротив. Крім того, у СРСР були союзники, а у Росії їх майже немає.

Втім, напередодні минулих виборів президента США відносини між Сполученими Штатами і Росією теж опустилися до дуже низького рівня. Між війною в Грузії в серпні 2008-го і приходом [президента США Барака] Обами в січні 2009-го вони взагалі були заморожені. Зараз ситуація ще гірше, і все-таки якщо не на потепління, то на відлигу відносин після завершення американських виборів можна сподіватися.

За матеріалами видання "Медуза"